Die Rückkehr der BCH Gang?

Nach einer Zeit großer Schwierigkeiten aufgrund von internen Spaltungen, die Ende letzten Jahres zu einer weiteren neuen Münze führten, ist es BCH gelungen, weiter zu bestehen.

Von vielen abgelehnt und sogar abgeschrieben, hat die Münze etwas, was andere nicht ganz haben.

Dieser Traum von On-Chain, The News Spy Peer-to-Peer, Mainstream-Zahlungen

Die Stagnation von Bitcoin, die auf das zurückzuführen ist, was die meisten heute in erster Linie für das Geschäft von The News Spy mit dem Verkauf eigener Dienstleistungen halten, besteht darin, die Währung bald eher in eine The News Spy Bankschnittstelle als in eine offene The News Spy Blockkette zu verwandeln.

Das ist, nachdem Bakkt ihre Vision dargelegt hat, im Grunde genommen eine Bank wie ein Vermittler zu werden, bei dem Einzelpersonen ihre Münzen dort deponieren und Händler nur mit bereits eingezahlten Münzen bezahlen können.

BitPay, aber anstelle von On-Chain-Zahlungen sind sie Bakkt-Datenbank-Zahlungen, so dass sie die Skalierbarkeitsgrenzen umgehen, aber auch den Peer-to-Peer-Aspekt bei Zahlungen deutlich reduzieren.

Vermutlich werden Einzelpersonen weiterhin die Möglichkeit haben, On-Chain zu bezahlen, aber es ist beabsichtigt, die Gebühren so weit zu erhöhen, dass sie dies nicht tun wollen.

Sie behaupten, dass es notwendig ist, für einen ausreichenden Bergbauanreiz zu sorgen, sobald die Blockbelohnungen auslaufen, aber viele sehen es eher als eine Entscheidung der Wahl.

Sicherlich tun es die Kassierer. Sie glauben, dass das Bitcoin-System selbst im Maßstab dezentral und unkontrollierbar bleiben würde, indem sie sich darauf berufen, dass Gigabit-Internet neben vielen anderen technologischen Verbesserungen nun Realität wird.

Sie wollen keine Vermittler auf der Benutzerseite, es sei denn, Einzelpersonen entscheiden sich für den Einsatz von Vermittlern, aber ihr Fokus liegt mehr darauf, Onchain-Zahlungen billig und sehr bequem zu gestalten.

Bitcoin

Waage, Bitcoin und BCH

In der Welt der Waage sind diese beiden fast identischen Münzen auch im Design ähnlich, aber mit Unterschieden.

Für Bitcoin ist es das Backend, genau wie Libra das Backend ist, und ohne Kapazität wird das Frontend oder der Zugriff für Benutzer von Leuten wie Bakkt gesteuert, genau wie in Libra von Facebook.

Das zugrunde liegende Design der beiden ist offensichtlich sehr unterschiedlich, aber das ist das Backend. Auch die Ähnlichkeiten bei den Nutzern sind unterschiedlich, aber wohl sehr gering, wenn überhaupt, wenn es um den Verwendungszweck von Zahlungen geht.

Für BCH kann das Backend ähnlich wie Libra sein, es sei denn, es werden bestimmte Änderungen vorgenommen, aber natürlich mit dem Unterschied, dass jeder teilnehmen kann, wenn er die Kosten tragen will.

Die Kosten können jedoch sehr gering sein, wenn überhaupt auffällig, mit dem Beschneiden, einem etwas komplexen Mechanismus zum Entfernen irrelevanter Historie. Auf jeden Fall etwas Notwendiges.

So hat BCH das Potenzial, auch am Backend in keiner Weise ähnlich zu sein, während sie am Frontend sehr unterschiedlich sind.

BCH, immer noch der Herausforderer?

Aufgrund dieser erheblichen Unterschiede bei den Tradeoffs und weil die von Bitcoin gewählten Tradeoffs zu einer Trennung zwischen dem Geld- und dem Zahlungsaspekt führen können – mit der Wiedereinbeziehung von Vermittlern – hat BCH weiterhin die Unterstützung der Basis beibehalten.

Ethereum hätte in der Tat mehr eine „Bedrohung“ für sie darstellen können als Bitcoin, weil letzteres ein völlig anderes Design hat. Während Ethereum versucht hat, diese Kompromisse zu überbrücken.

Ob es das kann, ist für die Zeit zu sagen. Abgesehen von einigen kleinen Effizienzsteigerungen halten es viele für unwahrscheinlich, dass es realistisch ist, wenn es um den Ressourcenbedarf geht, wie z.B. bei Coinbase.

Das bedeutet, dass es mit der Zeit durchaus verstanden werden kann, dass der einzige Weg, offene Blockketten zu skalieren, darin besteht, wie Nakamoto sagte. Sie erhöhen nur die Datenmenge, die durchlaufen werden kann.

Die Einwände dagegen sind unaufrichtig, weil sie auf der Annahme beruhen, dass Geschichte nur wachsen kann.